话剧《12个人》观后感

　　话剧《12个人》观后感

　　一个不良少年，在一个深夜，因无法忍受父亲的责骂，用一把匕首，刺进了父亲的胸膛，逃出家门。少年被抓后自辩，当时不在现场，在影院看电影，但又说不出电影的名字。而两位目击证人都说看见了他谋杀了他父亲。那把凶器也被指认为少年所有。一件看似顺理成章的弑父案，一切都合情合理，铁证如山，不容置疑。似乎电椅已成了那个少年无法改变的宿命，少年必将接受法律的无情制裁。

　　然而，却因一个陪审团成员的“合理的怀疑”，少年的命运有了转机。

　　一个陈旧的学校室内操场、12把椅子、12个男人，不变的场景，2个小时的推理和争论，使一桩弑父命案，从最初对被告11票有罪、1票无罪的悬殊对峙，变为12票无罪的一致表决。

　　话剧《12个人》改编自经典电影《十二个人》，也翻译为《十二怒汉》。整个剧情完全是室内场景，以12个陪审员的辩论展开故事，看似单调的故事场景，却引人入胜。人物的个性和冲突、矛盾，在对案情的抽丝剥茧中展开。此剧多次被搬上银幕，也说明了其可看性。

　　整部话剧并没有出现谋杀过程，甚至连法庭审判过程都没有，一切案情的重现都是在审判休庭后，陪审员们的庭下讨论中展开的。对话的有序递进，是剧情吸引人的一大亮点。显示了作者很深的叙事功力。

　　我很钦佩那个第一个举手做出无罪表决，以一个人的良知和坚持，来对抗11个人的质问和责难的建筑师。

　　当案件的一切的表面证据都对嫌疑人不利时，是这个建筑师感到了某些蛛丝马迹，觉得不能把一个可能是无辜的生命送上电椅。尽管他并无十足的把握来证明自己的观点，但依然以“发现了合理的怀疑”来表达了自己的立场，以良知来为少年做出无罪的表决。从而引发整个情节的向完全相反的方向发展。

　　那些投了有罪票的人，一个个虎视眈眈地围着他，围攻、取笑和责难这个不合时宜的人，希望他改变主意，以便大家好早早回家，或者去看球赛。我从建筑师的看似微弱但又平静的表态中，看到了他的坚持。11比1的悬殊对峙，如此明显的强弱反差。他该如何应对？

　　他不是那种强势的人，甚至是有点温顺的性格。而站在他的对立面上，倒是有几个人，性情火爆，为人一看就是很强势，或者是很自以为是地聪明的。但建筑师并没有被他们的气势压倒，依然耐心地说着自己的理由。以一个公正的心态，以一个公民的良知，客观地来面对一个生命的判决。这不能说不需要勇气。我不由问自己，我在那样的场合，是否能保持自己的立场呢？是否有能力扭转乾坤呢？

　　终于，案件的一些细小的疑点，在争论中被挖掘：

　　建筑师在案发现场附近买到了同样的匕首，匕首的插入方向是由上向下，邻居老头是瘸子，没有足够的时间走到门口，看到杀人犯的身影，对面的女郎是近视眼，不戴眼镜难以隔着窗口看清杀人的是谁，自认聪明的证券师同样也无法记起自己几天前看过的电影的名字……

　　随着案件的疑点，在抽丝剥茧中逐渐显露，原先抱有罪推论立场的人，一个个都有了“合理的怀疑”，站在了同意无罪立场的一边。强弱力量的博弈，也在人性的良知中，在公正的法律中，发生着戏剧性的变化。观众的情绪也逐渐被情节推动着。每次的举手表决，当看到同意无罪推论的人越来越多时，观众席都发出了雷鸣般的掌声，话剧的临场感，使我们仿佛也成了陪审团中的一员.掌声既是对演员表演的认可，也是对无罪立场的支持。

　　这是一个特定的封闭场合的剧本故事，有点类似密室推理。其实最后12票无罪的结局是意料中的事，但就是想看看作者是怎样层层自然推进的，虽说是故事，但让人觉得有着很强的逻辑思辨性。

　　在这一案件辩论中，人物的善恶较量、碰撞，人性的自私、主观、盲从的弱点一一表露。出场的12个人，各有各的个性。有的彬彬有礼，有的粗俗暴躁，有的蛮横，有的自私，有的自视高等，对下层社会的人十分鄙夷，有的因自身对儿子的愤恨，带着主观的情绪。

　　而且我们从他们的对话中，还看到了没有出场的作为生活弱者的邻居老头、对面窗口看见谋杀的半老女人，在想要表现自我，希望得到公众认可的心理的驱使下，将下意识的认定，当成了看见的“真相”，而说了谎。人性的弱点一一展现。

　　然而，人的良知和民主的法制，最后还是站在了公正的一边。

　　《12个人》作为一部司法题材的话剧，也有着其司法实践上的意义。美国的陪审团制度，确实是一个体现了公众参政意识和参政能力的制度。在同样由本剧电影导演西德尼·卢梅导演的《东方快车谋杀案》中有一句台词，大意是：“12个人的陪审团是最完美的判决。”确实，要向12个人行贿比向一个人行贿难得多。12个来自不同职业、阶层的公民，对一个无关自身的案件进行客观地表决。按理是个能比较充分地展现司法民主的制度。但在此剧中，我们也看到，人性的弱点，也能左右审判的公正，多数人的意见，不见得是正确的，最好的。试想，如果那个建筑师没有始终坚持自己的立场，或者12个人中就没有这个建筑师，也许那个孩子的命运就要改写了。但这样的制度，毕竟让公正的审判有了较好的民主的保证。

　　反观当今的社会，谁地位高，谁就有权裁决一切，谁强势，真理就在谁手里。这样的现象已是见怪不怪了。错判死刑的案件也一再曝光，成为社会热点。一部话剧不能改变什么，也说明不了什么，但能引起我们更多的思考。 

我猜你还感兴趣的文章：

---